希伯來書導論
作者序
新約聖經中有一些耐人尋味的書卷。這些書卷本身並非特別具有魅力，乃是因為比較難懂。對我而言，希伯來書就是比較難懂的一卷書。這個理由就足以使我不為這卷書寫本註釋書了；然而它的困難適足以給我一個挑戰，不容許我置之不理。倘若我自己開始的目標也不僅是要澄清我對這本書的目的，讀者們大概也就可以得到些鼓勵了。這一卷書裡有許多屬靈智慧的寶藏和神學的內涵，事實上我正邀請讀者們一起來發掘。
我希望這樣的探索能使讀者在靈命上受益，猶如作者一樣。我並沒有說所有的疑難都已有了解釋，這一本註釋書也並非提供讀者們新的發現。寫註釋書就像立遺囑一樣，在我之前有不少人做過這樣的努力，使我大大的得益。這本書獨特之貢獻，只是在乎它是經文與個人研習新約聖經和基督徒生活的經驗，這三者互相融合而成的結果。
古特立
簡寫一覽鬭
ATR Anglican Theological Review.
BJRL Bulletin of the John Rylands
Library.
CBQ Catholic Biblical Quarterly.
CDC
Comm. Commentary
on the letter to the Hebrews, as listed in the select bibliography.
EQ Evangelical Quarterly.
ExT Expository Times.
ICC International Critical Commentary.
Idem The same author.
JBL Journal of Biblical Literature.
JTS Journal of Theological Studies.
LXX The Septuagint (pre-Christian Greek version of the Old Testament). 七十士譯本聖經
MM Moulton and Milligan's Vocabulary of the Greek
New Testament (
NIV New International Version. 新國際本
NTS New Testament Studies.
Op Hab Oumran
Habakkuk Commentary.
RB Revue Biblique.
RSV Revised Standard Version. 標準修訂本
TB Tyndale Bulletin.
TDNT Theological Dictionary of the New Testament.
ThR Theologische Rundschau.
ThZ Theologische Zeitschrift.
WC
WH Westcott and Hort text.
ZNTW Zeitschrift fu/r die Neutestamentliche Wissenschaft.
精選書目
Ⅰ 註釋書
Brown, J., An Exposition
of Hebrews (Edinburgh, 1862, r.p. London, 1961).
Bruce, A. B., The Epistle
to the Hebrews, the frist apology for
Christianity (
Bruce, E. F., Commentary
on the Epistle to the Hebrews (New
London Commentary, London, 1965).
Buchanan, G. W., To the
Hebrews (New York, 1972).
Calvin, J., The Epistle
of Paul the Apostle to the Hebrews
(new
Davidson. A. B., The
Epistle to the Hebrews (
Davies, J. H., A Letter
to the Hebrews (Cambridge Bible Commentary,
Cambridge, 1967).
Delitzsch, F., Commentary
on the Epistle to the Hebrews (Eng.
trans. 2 vols., Edinburgh, 1872).
Ebrard, J. H. A., Biblical
Commentary on the Epistle to the Hebrews
(Eng. trans. Edinburgh, 1863).
He*ring, J., L~E!pi^tre aux He*breux (Commentaire du Nouveau
Testament, Paris and Neucha^tel, 1955).
Hewitt, T., The Epistle
to the Hebrews (Tyndale New Testament
Commentaries, London, 1960).
Hughes, P. E., A Commentary
on the Epistle to the Hebrews (Grand
Rapids, 1977).
Lang, G. H., The Epistle
to the Hebrews (
Michel, O., Der Brief
an die Hebra/er (Go/ttingen, 1949).
Moffatt, J., The Epistle
to the Hebrews (ICC, Edinburgh, 1924).
Montefiore, H. W., The
Epistle to the Hebrews (Black's New Testament
Commentaries, London, 1964).
Nairne, A., The Epistle
to the Hebrews (Cambridge Greek Testament,
Cambridge, 1917).
Narborough, F. D. V., The
Epistle to the Hebrews (Clarendon Bible,
Oxford, 1930).
Neil, W., The Epistle
to the Hebrews (Torch Commentaries, London,
1955).
Owen, J., Exposition
of Hebrews , 4 vols. (
Peake, A. S., The Epistle
to the Hebrews (Century Bible, Edinburgh,
1914).
Pink, A. W., An Exposition
of Hebrews (Grand Rapids, 1954).
Rendall, F., The Epistle
to the Hebrews (
Riggenbach, E., Der Brief an die Hebra/er (
Robinson, T. H., The
Epistle to the Hebrews (Moffatt New Testament
Commentary, London, 1933).
Schlatter, A., Der Brief an die Hebra/er, Vol.
Schneider, J., The Letter
to the Hebrews (Eng. trans. Grand Rapids, 1957).
Snell, A., New and
Spicq, C., L~E!pi^tre aux He*breux (E!tudes Bibliques, 2 vols. Paris,
1952).
Strathmann, H., Der Brief
an die Hebra/er (Das Neue Testament Deutsch,
Go/ttingen, 1937).
Vaughan, C. J., The Epistle
to the Hebrews (
Westcott, B. F., The
Epistle to the Hebrews (
Wickham, E. C., The Epistle
to the Hebrews (
Windisch, H., Der Hebra/erbrief (Handbuch zum Neuen
Testament, Tu/bingen, 21931).
Ⅱ 其他書籍
Barrett, C. K., 'The
Eschatology of the Epistle to the Hebrews', in The Background of
the NT and its Eschatology (ed. W. D. Davies
and D. Daube,
Burch, V., The Epistle
to the Hebrews: Its Sources and Message
(
Demarest, B., A History
of Interpretation of Hebrews 7:1-10 from
the Reformation to the Present (Tu/bingen,
1976).
Du Bose, W. P., High
Priesthood and Sacrifice (New York, 1908).
Edwards, T. C., The Epistle
to the Hebrews (Expositor's Bible,
Filson, F. V., 'Yesterday'.
A Study of Hebrews in the Light
of Chapter 13 (
Horton, F. L., Jr., The
Melchizedek Tradition (
Hughes, G., Hebrews and
Hermeneutics (
Ka/semann, E., Das wandernde Gottesvolk
(Go/ttingen, 1939).
Kistemaker, S., The Psalm
Citations in the Epistle to the Hebrews
(Am-sterdam, 1961).
Kosmala, H., Hebra/er-Essener-Christen (
Manson, T. W., 'The Problem
of the Epistle to the Hebrews', in Studies in the Gospels
and Epistles (
Manson, W., The Epistle
to the Hebrews. A historical and theological
Reconsideration (
Me*ne*goz, E.,
Milligan, G., The Theology
of the Epistle to the Hebrews (
Milligan, W., The Ascension
and Heavenly Priesthood of our Lord (
Murray, A., The Holiest
of All (
Nairne, A., The Epistle of Priesthood. Studies
in the Epistle to the Hebrews (
Scott, E. F., The Epistle to the Hebrews:
Its Doctrine and Significance (
Synge, F. C., Hebrews and the Scripture (
Tasker, R. V. G., The Gospel in the Epistle
to the Hebrews (
Theissen, G., Untersuchungen zum Hebra/erbrief (Gu/tersloh, 1969).
Thomas, W. H. G., Let us go on (
Vanhoye, A., La structure litte*raire de l~E!pi^tre aux He*breux (
Vos, G., The Teaching of the Epistle to
the Hebrews (Grand Rapids, 1956).
Williamson, R., Philo and the Epistle to
the Hebrews (
Wrede, W., Das literarische Ra/tsel des Hebra/erbriefes (Go/ttingen, 1906).
Zimmermann, H., Das Bekenntnis
der Hoffnung (Ko/ln, 1977).
導論
Ⅰ 本書之謎
這一卷書的問題，比新約聖經其他書卷為多，是有許多原因的。研究聖經的人，被這些問題所困，無從獲得滿意的解答︰到底作者是誰？最初的受書人是誰？最準確的著書時期是在歷史上哪一個事件前後？何時寫成？作者所表達的有他的背景，影響他最深的是什麼因素？雖然有些問題比較不是那麼難以捉摸，但有些問題卻還是一直無法獲得結論。解經家最應該發掘的是，這卷書信對當前的信息與關聯。如此，他們就非得要研究歷史背景不可。因此，想提供一些解經的架構之前，還得先解決上述的問題。
無可否認，本書信中的思路讓讀者覺得艱深。這主要是因為它思想的軌跡被以舊約禮儀為背景的措辭和隱喻所覆蓋。基督的大祭司職位與利未祭司制度有直接關聯，而且具有明顯的取代作用。與其他新約聖經書卷相比，希伯來書更需要對這些背景的隱喻有比較詳盡的解釋，這正是解經家的主要工作。為什麼新約聖經裡有這麼難懂的一卷書？答案是本書涉及了人所一直面臨的最重要的問題，那就是︰人如何才能接近神？希伯來書對這個亙古存在的問題作了偉大的貢獻，因此值得付出相當的努力去闡明，並且以現代的語彙詮釋它。
Ⅱ 古代教會的書信
我們從初代基督徒對本卷書信的著眼點開始，它如何成為聖經正典的過程因為這可以幫助我們知道，也讓我們明白初期教會對這卷書信並非沒有疑難。
從現存最早的教父作品，就是羅馬的革利免（Clement of Rome）寫給哥林多教會的書信（約為主後九十五年寫成）來看，書中有一段值得注意的平行信息（《革利免一書》三十六1、2與希伯來書一3及下），以及其他相類似的信息。我們從《革利免一書》三十六章摘錄一部分來說明；他論到基督時，是這樣寫的︰「祂是至高者的榮耀顯現；祂超越天使，因祂承受更美之名（參：來一3、4），他又說︰『祂使天使成為靈體，以火焰為祂的使者（參：來一7）。』但是論到神的兒子時，祂說︰『𣿫是我兒子，我今日生𣿫（參：來一5）……。』而且祂又說︰『𣿫坐在我的右邊，等我使𣿫仇敵作𣿫的腳凳（參：來一13）。1』」從以上證明，我們有足夠的理由推論革利免是熟悉希伯來書的，雖然這一點不是沒有人反對。
從另一個角度來看，如果說希伯來書引用了革利免一書的信息，這樣的說法會有太多的瓶頸，不值得我們認真考慮。另有一說採折衷的看法，即革利免一書和希伯來書使用共同的抄本。但這樣的說法也不能獲得進一步的支持，因為這樣的臆測並沒有足夠的證據，也因為此說沒有證據支持，不能令人信服。「革利免一定熟稔希伯來書」這個結論，對於有關本卷作者年代的推論，及它在初代教會的地位，都有重要的含義。
還要注意的是，雖然革利免事實上是在引用這卷書信，他卻沒有提到作者。這事本身並沒有特別意義，因為革利免在引用新約聖經其他信息時（例如︰保羅書信），也沒有清楚交代。很可能革利免特別喜歡希伯來書，是因為革利免從亞倫的祭司職分來論述基督的工作2，雖然他所採取的路線與希伯來書作者的進路不一樣。革利免這麼早就引用希伯來書，是值得我們注意的，因為在以後的時期裡，希伯來書似乎被西方教會忽視了。直到第四世紀末之前，它一直都沒有成為西方教會接受的經典。
馬吉安（Marcion）認可的書卷中，也不包括希伯來書，他所選用的書卷理論上是要代表使徒的教訓（the Apostolikon），也就是使徒保羅的著作。由於馬吉安全盤否定舊約，他顯然會否定像希伯來書這樣一卷以舊約為基礎的書卷。
穆拉多利正典（Muratorian
Canon）列出的書卷，是羅馬教會在第二世紀末的正典，雖然它涵蓋了所有冠以保羅之名的書信，卻不包括希伯來書。我們現存的這個目錄可能是殘缺不全，有些部分已經散失。不過，最奇怪的是，在初期的教會時代，沒有任何有關這卷書信的明確證據被保留下來。
到了第二世紀，東方的教會使用希伯來書的證據就比較多，雖然大家對它的來源抱持著不同的意見。亞歷山大的革利免指出，他的老師「有福的長老」潘代諾（Pantaenus）主張，這卷書是出於保羅的手筆。他的解釋是，這卷書的內文中沒有標明作者的名字，是因為耶穌自己就是全能者所差遣到希伯來人當中的使徒。因此，由於保羅的謙虛，他沒有像寫給外邦人的書信那樣，也標上自己的名字。革利免承繼了「希伯來書的作者是保羅」的說法，常常引用希伯來書的信息，並冠以使徒或保羅之名。然而，他的繼承人俄利根（Origen），卻對此一觀點提出質疑，雖然他並不反對希伯來書的正典地位。他認為希伯來書的思想是保羅的，但風格卻不是。他發表其他長老的觀點，認為作者是路加或羅馬的革利免。雖然他認為路加用希臘文將保羅的思想記載下來這一說相當有理，但自己卻下了一個結論說，只有神知道作者是誰。
俄利根的時代過後，他的繼承人並沒有留意他這開放的看法；不久之後，東方教會就毫無爭辯地堅信保羅是此一書卷的作者。我們必須知道，俄利根把希伯來書列入保羅書信中，甚至有時以「保羅說」這樣的字眼來引用其中的信息；他的學生們也延用他的模式，這並不會令人驚訝。而俄利根對東方教會的重大影響，足以使他們一直確認這卷書信出自使徒的手筆。也因為它一直被確認是保羅的著作，才獲得普遍的認同。在比提蒲草紙本（Chester Beatty Papyrus）保羅書信中，希伯來書亦被列在其中，並且放在羅馬書之後。
西方教會接受希伯來書為正典，則為期較晚。羅馬的革利免引用這卷書信的經文之後，直到耶柔米（Jerome）和奧古斯丁（Augustine）時代，其間很少有人引用。第二世紀末的特土良（Tertullian）認為作者是巴拿巴，不過這一點他只提過一次而已。他顯然認為這卷書信並沒有具備保羅書信的地位。還有優西比烏（Eusebius），非常用心的搜集各教會對新約正典的意見後，報告說，羅馬教會並不接受希伯來書是保羅的作品，他並且承認這是造成許多人懷疑這卷書的原因。第三世紀中葉，居普良（Cyprian）可說是西方教會的代表，他也就不接受這封書信。
希拉流（Hilary），是西方教會第一位接受希伯來書是教會正典的教父作家，緊接著有耶柔米和奧古斯丁。奧古斯丁的觀點頗具決定性，但有趣的是，奧古斯丁在早期的作品中，曾舉證保羅是希伯來書的作者，到了末期才認為作者不詳，這期間他的態度搖擺不定。他早期接受希伯來書，可能因為他相信這是出於保羅的作品，但後來他評估這卷書信的價值，是以它本身的權威性為基礎的。他的進路顯然暗示著，一本書卷是否應列入正典之中，與它是否保羅所寫沒有絕對的關係。然而，這樣的區別並未被他的繼承人保留下來。
我們綜覽這卷書多變化的歷史，會引發一些因素影響我們為它作註釋時的方向。我們已經說過，雖然書中並沒有註明作者之名，而一般人普遍相信，希伯來書反映了使徒的權威性。有人不願接受它，很可能是因為將使徒的權威（apostolic authority）與使徒的作者身分（apostolic authorship）連結得太緊密。本書信的內容與形式，對講求事實的西方人而言，不如採取折衷路線的東方人那麼有吸引力！那是可以明白的。雖然希伯來書受到嚴格的懷疑，但它終究是被接受了，這就證明這封書信本身所具有的能力。
我們還要從宗教改革時代，來看古代對本書作者是誰的探討。此一時期，對保羅是作者的可能性提出反擊，尤其是馬丁路德。他指出，亞波羅更有可能是本書的作者。為了對他的觀點有反應，天特會議斷然宣布希伯來書正是使徒保羅所寫的，因此遂以教會的權威嘗試解決此一疑問。
1 參照 English translation in K. Lake, The
Apostolic Fathers（Heinemann, 1952）, p.71.
2 T. W. Manson 作品 The Church's Ministry（London,
1948）, pp.13ff 宣稱革利免訴諸舊約律法禮儀是「開倒車」。
Ⅲ 作者
看到古代教會對這卷書信來源的臆測所形成的紛歧，並不令人驚訝，因為現代聖經學界也是眾說紛紜。由於大多數是出於臆測，因此不必花太多篇幅來討論，我們的目標是概略地顯明，為什麼幾乎一致認為希伯來書不是使徒保羅的作品，並且提出不同的立論3。
古代教會認為這是保羅的作品，但希伯來書的經文中並未提及保羅的名字，因此這看法不成立。信上的題詞有保羅的名字，但顯然只是反映一種傳統的觀點，所以也沒什麼分量。書中未提及作者之名，要人接受這是保羅作品，立即會產生困難，因為保羅並沒有理由寫一封匿名書信。一個使徒既會在當時具名留傳多封書信的序言中，嚴謹地宣告他使徒的權威，就不可能不在這封書信中，特別表明自己是使徒。而且希伯來書的作者並沒有說明他熟悉保羅頗具戲劇化的悔改過程，而這一點在保羅書信的字裡行間不時流露出來。
早在俄利根時代已注意到保羅書信的希臘文和希伯來書的希臘文之間的差異。俄利根認為希伯來書缺乏使徒那種粗豪的語調；而且，它的措辭也是比較近乎一般人慣用的希臘語（請參閱 Eusebius, Hist. Eccl., vi.
我們回來看看俄利根的意見，他覺得信中流露著使徒保羅的思想。但是，當代有許多聖經學者不同意他的看法。他們認為保羅書信的特色主題在文中並不多見，而且信中有許多教訓與保羅書信大異其趣（例如︰對大祭司的論述）。因此最合理的看法是，此書作者並非保羅。同一個論據還有兩個重要關鍵︰引用舊約聖經的手法與保羅相異；而且從二章3節的信息來看，作者並不是直接得到神的啟示，而是從那些聽見過主的話之人領受了「這麼大的救恩」。這麼看來，二章3節的陳述可能被解釋包括了使徒保羅，這樣的認知並非是很自然的。保羅絕不會說他領受的福音主旨是借助於他人，但這顯然是本書信作者的門路。
有沒有另一些說法呢？從古代文獻得到證明，除了保羅以外，還有三個人可能是作者，分別是路加、革利免和巴拿巴。雖然路加的作品和希伯來書有些類似5，可是二者從書卷本身獲得的內證並不支持同一作者的說法。革利免並不被列入考慮，因為他的作品和希伯來書的神學內涵不同，而且最明確的假定是，他直接引用了希伯來書的信息6。巴拿巴也被列入考慮的惟一原因是，他是一位生長在希臘環境下（居比路）的利未人後裔。但是希伯來書的作者比較重視聖經所強調的禮拜儀式，少談聖殿崇拜7。
後來還有人猜測到亞波羅，主要的原因是因為他來自亞歷山大，他必然熟悉他的同鄉斐羅（Philo）的思想方式，也就是反映在這封書信中的。最早提出這種觀點的是馬丁路德，他的看法被那些想要抱持保羅與本書信有關的人的強烈支持8。其他被人提出來的，包括百居拉9、腓利、彼得、西拉、亞力斯勤（Aristion）和猶大10。
我們無從確知作者是誰，但研究他的思想特點，將有助於我們對本書的了解11。他一定是位非常熟悉舊約聖經、思想周密的基督徒，對自己所寫的文字，都經過嚴謹的思考，確實掌握論證的方向。當他暫停其論證、對他的受信人勸勉一番時，又是那麼地細膩與老練。縱使是強烈的預警，也都是為了使他的受信人得益。雖然這卷書信未交代作者之名，但它卻是早期教會基督徒不容忽視的神學論著。關於基督徒對舊約聖經的研究，在新約聖經所有作者中，他給了我們最清晰的討論。
3 新近主張保羅為作者的重要作品是 W. Leonard 的著作 The Authorship of the Epistle to the
Hebrews（London, 1939）。
6 Calvin, Comm.，論到希伯來書十三23時，有意推路加或革利免。他完全否定保羅是作者的可能性（參 idem., p.1），另參 C. Spicq Comm. 1, p.198。
8 參照 Spicq, Comm. 1, p.210, n.2，有很詳細的細目。二十世紀最值得注意的倡導人是 T. Zahn，他在 Einleitung in das Neue Testament（Leipzig, 1907年三版）, pp.7ff；J. V. Bartlet 的 'The Epistle to the Hebrews once more', ExT
34，（1922∼23）, pp. 58∼61；T. W. Manson 的 The Problem of the Epistle to the
Hebrews, BJRL 32（1949）, pp. 1∼17, Studies in the Gospels
and Epistles（1962）, pp. 254ff；W. F. Howard, Interpretation 5（1951）, pp. 80ff；C. Spicq 的 Comm. 1, pp. 207ff；W. Manson 批評這種看法，其根據乃是︰亞力山太教會從未提及亞波羅是這卷書的作者（pp
9