彼得後書導論
編者序
原先的丁道爾聖經註釋是為了幫助一般的聖經讀者而編，著重經文的意義而不涉入學術性的鑽研，儘量避開「過度專業性及蜻蜓點水式兩種極端」。許多使用過這套註釋書的人都認為它達到了編寫的目的。
然而，時代改變了，這套曾經服務優良、造就多人的註釋書，似乎已不如以往貼切了。新知識陸續發現，對聖經批判的討論不斷進行，一般人讀經的習慣也改變了。在編寫原先的丁道爾註釋時，一般人普遍使用欽定本聖經，因此我們可按欽定本來註釋；但是目前情況不復當年。
重修這全套註釋並不是項輕易的決定，然而就目前來說是絕對必要的，因為新的需要得由新書來提昇服務品質，至少需要全然重修舊書。所以我們保留了原先註釋的目標，新的註釋不致太精簡或太冗長，其解經性重於講道性。我們不含括全部的聖經批判問題，然而作者對新約學者們一般注意的問題也都留意到。當他們覺得某些問題必須正式提出時，就會在引言或註腳中予以討論。
新的註釋書其意不在於作批判式的研經，而在於幫助非專業的讀者更明白聖經。我們不假設每位讀者都具有希臘文的知識，所以書中討論的希臘文都有音譯；每位作者都必須使用希臘原文聖經作他們註釋的根據，但作者可自由選擇他使用的現代譯本，我們也要求他們在選用的譯本之外注意現行通用的各種譯本。
我們謹推出新丁道爾聖經註釋，希望它和原先此套註釋書一樣，蒙神賜福使用，幫助一般讀者更完滿、更清楚地明白新約的意義。
主編 莫理斯
（LEON MORRIS）
作者序（初版）
彼得後書和猶大書是新約聖經中沒沒無聞的兩卷書信。很少傳道人用這兩卷書信作主題講道；專刊論文及註釋書也甚少涉及。甚至有的學者如蓋士曼（Ka/semann）和阿蘭德（Alland）教授都曾呼籲把這兩卷書信從正典中除去。我們因此不禁要問，這兩卷書信真的與今日的世代無關嗎？
以下的註釋乃是根據一個信念而寫成的。我相信這兩卷書信的信息對我們現今所處的世代極其重要。在我們生活的世代中，基督教信仰的內容正遭到廣泛的質疑。一些新派和純屬臆測的神學思想也大大流行著。此外，一種新道德觀也正在被提倡著。這個道德觀有可能被誤認為是「古老的不道德思想在今日被認可」。基督教的信仰主體以愛為前提呈現在我們面前，但是其中有關信心與對未來有盼望的內涵卻遭到怪異的扭曲，以迎合當代學術界的潮流。此外，有一種學術主義是論及我們基督教信仰很多層面的，但是它與這些書信所攻擊的異端卻相去不遠。它所倡導的知識，與過聖潔生活、屬靈增長和追求愛心幾乎毫無關聯。因此，我們很難堅持說，彼得後書與猶大書沒有任何與我們相關的教訓。相反的，這兩卷書信正是為了應付類似我們所碰到的許多問題而寫成的。例如，有罪惡需要被揭發，有人需要被提醒，包括︰持續行惡必將導致毀壞、沉迷色慾必自取羞辱、缺乏愛心的學術主義是沒有結果的空談，以及基督教神學沒有權利超越那「一次交付聖徒的真道」之範圍。只要以上這類需要存在，這兩卷書信就會一直是針砭這世代的試金石。
本註釋書取材自我所著的《再思彼得後書》（2 Peter Reconsidered），原先的內容屬導論性質，所以我在本註釋書中加添了一些補註，只是礙於篇幅，無法盡意地處理一些原文中的難題。在此我要感謝毛勒（C. F. D.
Moule）教授，因為他曾邀請我在他的劍橋新約講座中宣讀一篇討論彼得後書的論文，他是第一個使我對新約聖經這一部分感興趣的人。我也要感謝塔斯克（R. V. G.
Tasker）教授，他是前任丁道爾註釋書系列的主編，以及亞伯丁大學的馬學而（I. H. Marshall）博士。以上兩位曾閱讀我的初稿，並提供許多寶貴的建議。
格林（E. M. B. Green）
作者序（修訂版）
這本註釋書的英文初版於一九六八年問世，其中經文乃是根據欽定本（AV）；如今再版，經文則根據新國際本（NIV）。我仍然持守初版時的寬廣立場，但藉此修訂的機會，我參考了近代文獻，重新對書信的原文和先前的註釋作了一番評估。近來，學術界對新約聖經這個久受忽略的部分，又重新產生興趣，願意考量一些新的註釋。自從一九六八年以來，彼得後書和猶大書的新註釋書陸續出版。其中，塞德包騰（Sidebottom）、凱利（Kelly），和富勒（Fuller）等人的著作並沒有什麼新見解，令人失望。然而，史碧克（Spicq）、方恩伯（Fornberg）、奈瑞（Neyrey）和羅賓遜（J. A. T. Robinson）則開創了不少新見地。我願在此表達我對他們四人之敬意。
以下的行頁中，最明顯的是我借用了包可罕（Dr. R. J. Bauckham）博士的許多資料。他不但寫了英語系統中最完備，也可能是最好的彼得後書與猶大書之註釋書，更提供我有關這兩卷書信的詳盡參考資料清單、最近對此兩卷書信所作之研究記錄，以及大量的熱忱與協助，使我這個已經走出學術圈進入教牧圈的人獲益匪淺。提得（Dr. Carsten
Thiede）博士在我開始修改本書時也幫了不少忙。我也要感謝現任主編莫理斯（Dr. Leon Morris）博士，他對修訂過的文稿提供了詳細的評論。另外還有史東（Dr. David Stone）博士，他在校正定稿的事上下了很大的工夫。
我現在越發堅信，這兩卷書信對今日教會有很多寶貴的教導，因為它們指出一些問題（諸如性開放、包容假教訓、偏離新約聖經所教導之基督教，以及基督教缺乏有適當根基的盼望和合乎體統的生活），確實需要我們留意關注。
格林（E. M. B. Green）
簡寫一覽鬭
AV Authorized Version of the Bible (King
James), 1611.
BAC Biblioteca de Autores Cristianos.
BJRL Bulletin of the John
Rylands Library,
E.T. English translation.
JBL Journal of Biblical Literature.
JETS Journal of the Evangelical
Theological Society.
JTS Journal of Theological Studies.
LXX Septuagint (pre-Christian Greek version of the
Old Testament).
NEB New English Bible: New Testament, 1970. 新英文聖經。
NTS New Testament Studies.
NIV New International Version of the Bible, 1980. 新國際本。
RSV Revised Standard Version of the Bible, 1952. 標準修訂版。
RV Revised Version of the Bible, 1881. 修訂版。
ZNTW Zeitschrift fu/r die neutestamentlische Wissenschaft.
精選書目
Alford, H.,
The Greek Testament, 1880.
Barclay,
W., The Letters of Peter and The Letters of John and Jude (Daily
Study Bible), 1958.
Barnett, A.
E. and Homrighausen, E. G., The Second Epistle of Peter and the Epistle of
Jude (Interpreter's Bible), 1957.
Bauckham,
R. J., 2 Peter and Jude (Word Biblical Commentary), 1983.
Bengel, J.
A., Gnomon
Bigg, C., The
Epistles of St Peter and St Jude (International Critical Commentaries),
1901.
Boobyer, G.
H., Contributions in Peake's Commentary, rev. ed., 1963, and in New
Testament Essays, 1959.
Brox, N.
ed., Pseudepigraphie in der heidnischen und hudisch-christlichen Antike,
1977.
Caffin, B.
C., The Pulpit Commentary, 1908.
Calvin, J.,
The Epistles of Peter, edited by D. W. and T. F. Torrance (Calvin's
Commentaries), 1963 and The Epistle of Jude, edited by John Owen,
1855.
Chaine, J.,
Charlesworth,
J. H., The Pseudepigrapha and Modern Research, 1976.
Cranfield,
C. E. B., 1 and 2 Peter and Jude (Torch Bible Commentaries), 1960.
Fornberg,
T., An Early Church in a Pluralistic Society, a Study in 2 Peter, 1977.
Fucks,
Wilhelm., Nach allen Regeln der Kunst, 1968.
James, M.
R., 2 Peter and Jude, 1912.
Grundmann,
W., Der Brief des Judas und der zweite Brief des Petrus, 1974.
Ka/semann, E., 'An Apologia for
Primitive Christian Eschatology' in Essays on New Testament Themes,
1964.
Kelly, J.
N. D., The Epistles of Peter and Jude, 1969.
Lumby, J.
R., The Epistles of St Peter (Expositor's Bible), 1893.
Leaney, A.
R. C., The Letters of Peter and Jude, 1967.
Mayor, J.
B., The Second Epistle of St Peter and the Epistle of St Jude, 1907.
Moffatt,
J., The General Epistles, James, Peter and Jude (Moffatt New Testament
Commentary), 1947.
Mounce, R.
H., A Living hope: a commentary on 1 & 2 Peter, 1982.
Neyrey, J.
H., The Form and Background of the Polemic in 2 Peter, in JBL,
1980, pp. 407∼431.
Plummer,
A., The General Epistles of St James and St Jude (Expositor's Bible),
1891.
Plumptre,
E. H., The General Epistles of St Peter and St Jude (
Reicke, B.,
The Epistles of James, Peter and Jude, 1964.
Reisner, R.,
'Der zweite Petrus-Brief und die Eschatologie' in Zukunftserwartung in
biblischer Sicht, hrsg. von Gerhard Maier, 1984.
Robinson,
J. A. T., Redating the New Testament, 1976.
Robson, E.
I., Studies in the Second Epistle of Peter, 1915.
Schelkle,
K. H., Die Petrusbriefe und der Judasbrief (Herder Kommentar),
1961.
Schlatter,
A., Die Briefe des Petrus, Judas, Jacobus, der Brief an die, Hebr/aer, 1964.
Sidebottom,
E. M., James, Jude and 2 Peter, 1967.
Spicq, C., Les Epi^tres de
Spitta, F.,
Der zweite Brief des Petrus und der Brief des Judas, 1885.
Strachan,
R. M., Expositor's Greek Testament, 1900.
von Soden,
H., Briefe des Petrus (Holtzmann's Handkommentar zum Neuen Testament),
1892.
Wand, J. W.
C., The General Epistles of St Peter and St Jude (Westminster
Commentaries), 1934.
Zahn, T., Introduction
to the New Testament, E. T. 1909.
其他書目，請參包可罕所著︰ '2 Peter: a supplementary bibliography' in JETS,
March 1982, pp. 91∼93，及他所寫的註釋書。
導論
Ⅰ 彼得後書的作者
這本書信的流傳幾世紀以來歷經波折。被編入正典的過程非常曲折。宗教改革時期，路德把它當作次要經典，伊拉斯姆（Erasmus）拒絕接納它，加爾文也猶豫不決。因它所引起的重點問題相當複雜，我曾在拙著《再思彼得後書》（2 Peter Reconsidered）1仔細討論。由於本註釋書篇幅有限，我不打算一一列舉所有來自教父及其他文獻，有關彼得為作者的證據。這些已在前一本著作中發表過，此處我只想大略提出一些論點。
1 Tyndale
Press, 1961。
Ａ 古代教會的證據
現存外在的證據不足定案。在正典中，沒有一本書比彼得後書更少被教父引證，然而那些最後沒有被納入正典的書卷被引用得更少；比較起來，彼得後書還是有極好的理由被納入正典。以前，它被引用時都沒有提到是出自彼得。到了俄利根（Origen）才把它當作聖經引用了六次。簡單的說，俄利根認為「彼得自己寫了兩封信，好像吹響了兩枝號角。」2然而在此許久以前，彼得後書已在埃及被引用。3 它曾被收在沙希地文（Sahidic，南埃及）和波海利文（Bohairic，科普替）的新約聖經中。這些聖經分別約在第二世紀末到第四世紀中譯成。不但如此，據說4亞歷山大的革利免的聖經中也有這書卷，並為它寫了一部註釋書。這樣，我們至少追溯到第二世紀中葉。在主後一一○到一四○年間寫成的《彼得啟示錄》（Apocalypse
of Peter）多多引用了彼得後書5，以致我們能把成書年代更往前推。
更有甚者，在下列書中也有引用彼得後書的痕跡︰革利免一書（主後95年）、革利免二書（主後150年）、雅里斯底德（主後130年）、黑馬牧人書（主後120年）、華倫提努（主後130年）和希坡律陀（主後180年）。可是，既有這些引證，為什麼古人還要懷疑這本書的真實性呢？
優西比烏和耶柔米舉出了背後的原因6。優西比烏把這本書信列入他所謂「有爭議性的」書，與雅各書、猶大書，和約翰二、三書同屬一類。他似乎因為此書缺乏古人引證而深感不安，因為沒有一個「古代的長老」提名道姓的引用這本書。然而他也承認，這本書向許多熱心鑽研的人證明，它與聖經其他書卷都具有同樣的權威性。優西比烏於是把彼得後書與雅各書、猶大書、約翰二、三書列為「有爭議性，卻被大多數人算為可信的書卷」。優西比烏接著討論非正典文獻，包括黑馬、巴拿巴，和革利免一書。耶柔米則記載了對彼得後書真實性的疑問。他解釋說，疑問出自彼得後書與前書迥異的體裁。他假定兩書乃由不同的書記寫成。這種論點後來常常被支持彼得後書真實性的人採用。另外還有兩個古代教會不常引用該書的可能原因。其一是，古時許多屬諾斯底派的非正統文獻，常常借用彼得之名，以求書籍能在巿上通行。其二是，這本書信在頭兩世紀只被少數地區的人知曉7。
對彼得後書最大的疑問發生在敘利亞。它並未被收入別西大譯本（主後41年）。此譯本只收了大公書信（Catholic
Epistles）中的彼得前書、雅各書和約翰壹書。一直到非羅森諾的校訂本（Philoxenian
recension）出版（主後508年），其餘的大公書信，包括彼得後書，才在聖經中占了穩固的地位。我們必須記住，早期敘利亞正典的標準比西方教會的正典嚴謹得多。該正典只收納《四福音合參》（Diatessaron），而不收四本福音書；甚至，原先似乎連古教會公函和啟示錄都不算聖經書卷。彼得後書和猶大書之所以被敘利亞教會採保留態度，有一個特別原因。原來猶太人的天使論在那一帶十分盛行，正好猶大書明明引用了《摩西升天錄》（Assumtion
of Moses）和《以諾書》（Book of Enoch），彼得後書則暗暗引用了這兩本書。那兩本書是偽經，其中富有對天使臆測的色彩。然而彼得後書和猶大書憑著優美的經文，至終在敘利亞也獲得承認。不但此兩書被收在非羅森諾的聖經校訂本中，並且有證據顯示，像第四世紀的敘利亞神學家以法蓮（Ephraem
Syrus，參看彼後二18，註229）和安提阿的提阿非羅8（Theophilus of Antioch，於主後183年去世）也把兩書當作聖經書卷自由的引用。
到了第四世紀，彼得後書已在世界上大多地方被採納。它之被穆拉多利經目略過（Muratorian Canon，約在主後180年），這點並沒有什麼特別。即使是那時已經廣被接納的彼得前書也被略過。或許該正典有殘缺的經文是被遺漏的原因。在第四世紀的希坡（Hippo）和迦太基（Carthage）的大公會議上，彼得後書被承認為正典。這件事就比較有意義。這一類大公會議排斥了《巴拿巴書》和《革利免一書》（教會一直把這兩本書與聖經一併宣讀），因為兩書並非出自使徒權威。從此以後，一直到宗教改革時代，彼得後書的地位從未受到挑戰。
以上諸點9廣泛而言，是彼得後書的外證。我們沒有任何直接證據可以證明，任何教會曾一度因為它是偽造的而排斥它10。雖然它在許多地方未曾被知曉，但它所獲得的承認卻是重要而真實的。像梅爾（Mayor）這麼仔細的評論者（他認為彼得後書取材自猶大書，並與彼得前書不相符合，所以不承認該書為彼得所作），在考查了所有外證之後，也不得不同意說，如果沒有另外的證據可供研討，我們還是應該像古人一樣傾向於接納該書。這點很有意義。
的確，或許我們不得不這麼做。我們還要根據昆蘭第七洞蒲草本的最後評鑑結果作決定。這些蒲草本是一項令人興奮的發現。此洞原在主後六十八年被封。在這洞中發現的蒲草殘片7Q5似乎是馬可福音的片斷，包含了六章52∼53節11。有的蒲草本學者，包括羅勃滋（C. H.
Roberts）在內，把這個殘片的年代定在大約主後五十年左右。然而在同一洞穴中發現的另一殘片7Q10（長度只有
如果以上的理論可被證實，我們就有無懈可擊的早期證據，證明彼得後書早在主後六十八年之前即已成書。
2 《約書亞短講集》七1。
3 近代發現於第三世紀初葉寫成的72號蒲草本，其中包括彼得的兩封書信和猶大書。這表示彼得後書很早就在埃及被引用。根據文士所用的科普替母語，以及這蒲草本中所用不同版本的經文（彼得前書抄自亞歷山大抄本，猶大書抄自另一本「粗糙」的抄本），顯示這些書信在第三世紀蒲草本寫成之前，被引用已有一段相當長的時間。
4 根據優西比烏（H. E. vi ︰14.1）和阜丟斯（Cod. 109）。彼得後書的片斷存於革利免的現存遺作中。近代所發現革利免的著作 Letter to Theodorus（如果真為他作）則包括一段極可能是引用彼後二19的文句。
5 當《彼得啟示錄》於1887年被發現後，哈拿克主張它是彼得後書的根據之一。這種看法至今已少有負責的聖經評論者採用。因為 A.
6 Eusebius,
H. E., iii. 3.1, 4 and iii. 25.3, 4, Jerome, Script. Eccl. 1, Ep.
ad Hedib. Cxx, ad Paul. liii.
7 由於它少被引用，並且經文有所殘缺，以致 Vansittart 假定曾有一段時間只有一本抄本在通行（Journal of Philology, III, pp. 357ff.）。如果這假設屬實，則它可以解釋為什麼「古代長老」甚少引用此書。
8 Ad
Autol. ii. 13，其中引用彼得後書一19，把它當作神的話。
9 還有其他早期的引證。愛任紐（A. H. iii: 1.1, v. 23.2）、游斯丁（Dial: lxxxi）、巴拿巴（Ep. xv. 4）、坡旅甲（Phil. iii）和赫馬（Vis. iii. 8），都提到彼得後書。它與黑馬和革利免一、二書尤其有密切關係。
10 這個說法是真的，儘管亞歷山大的狄尼修（卒於主後395年）認為彼得後書是偽造的（其實他不但見證該書廣為流行，還為它寫了一本註釋書呢！）。彼得後書在亞歷山大的正典中地位相當穩固。它甚至出現在亞他那修的聖禮書信中。此書信於主後367年完成，其中收錄了新約正典，與今天我們所有的版本完全相同。所以，該書信的完成代表大公教會對彼得後書的爭議正式結束。
11 見 JBL, 91, Supplement, 1972; Biblica, vol.
65, 1984, pp. 538∼559。
12 我們不能確定這是出自彼得後書的殘片。然而初步的經文對比顯示，如果這片出自新約，則它只可能出自彼後一15。有關詳情請參看 Jose& O~Callaghan 出版之\cs15 Los papiros griegos de la cueva 7 de Qumran, Madrid, BAC, 1974, pp. 74∼75，和 plate v.
13 Simon
Peter-From Galilee to
Ｂ 與彼得前書的對照
彼得前書和後書出自同一手筆，可能嗎？兩書所用的文辭迥異（在原文中特別明顯），思路也極不相同。讓我們對這兩點一一詳加檢討。
1. 文辭。兩書在體裁上有極大差異。彼得前書的希臘文非常文雅、細膩，並且脫俗。它乃是新約聖經中極其優美的一卷書。相反的，彼得後書的希臘文虛浮造作，好像是奇形怪狀的藝術品。其矯飾與情緒化的內容幾近粗俗。書中充滿了炫耀的字眼（例如 rhoize{don）和冗長的片語（例如二 18︰ hyperonka ... mataiote{tos phthengomenoi）。彼得前書用了各種不同形式的連接語。這種特殊風格在彼得後書中竟然沒有。彼得前書擅用的許多字（如 hagiazo{, elpis, kle{ronomia）在彼得後書都看不到。另外有些字（如 epakoloutheo{, martus）在彼得後書中被同義字取代。我們又發現，彼得後書有些字只在希臘史詩作家荷馬的作品中出現。此外，作者有一種奇怪的傾向，他喜歡用詩文的抑揚格（如二1、3∼4），和富有異教祕宗風味的文辭（像在開頭幾節經文用的 so{te{r, epigno{sis, theia,
phusis, arete{）。因此，耶柔米對這兩卷書是否屬同一作者有點猶疑，是不難理解的。
當然，這些有力的反對論點可以用耶柔米的假設去反駁。彼得用了不同的書記，他也容讓那書記自由為文。這似乎是彼得前書成書的方式。那文雅的文體極可能出自西拉的手筆。14 我們並且確知15彼得的書記不但有馬可，還有一位革老西亞（Glaucias）16。所以，若說兩書大部分文體的差異是出於不同的書記，這也沒什麼不妥。兩書也有一些文體上近似的地方。這點與兩書的差異同樣值得注意。它也增強了上面看法的分量。兩書都有強烈希伯來思想的氣息，並且作者明顯有重複用同一動詞的習慣17。兩書雖然出自不同書記，這些特點還是有可能被保存下來，特別是兩書都有用強烈語氣字眼的特點18。所以，即使像梅爾這類反對彼得為作者的人，都承認「在彼得前後書之間，並沒有像某些人想像的那麼大的差距」19。韋斯（B. Weiss）也判定「純粹根據語文學的分析，在新約的書信中，能與彼得後書銜接的，莫過於他寫的第一封書信」20。除此以外，我們還能進一步找到其他的支持。荷茲邁斯特（Holzmeister）21在《解經者》（Expositor）期刊中登載了一篇動人的文章，證明彼得前後書在語文上接近的程度，就好像哥林多前後書一樣22。席姆斯（A. E. Simms）也證明，就用字而言，彼得前後書的緊密關係如同提摩太前書和提多書一樣。沒有人懷疑後面兩本書屬不同作者。最後，摩頓（A. Q. Morton）用電腦作了累積總和分析，發現彼得前後書在語文上沒有差異。23 儘管如此，彼得前後書屬同一作者的結論，卻常被人基於語文學的理由排斥！
在體裁的問題上還有另外一點需要說明。彼得後書的註釋者傾向於對作者的「矯飾修辭」及作者用「超過本身語文能力的體裁寫書」加以嚴厲批評24。但是，正如某些少為人知的德國研究明白指出的，與另一些批評比較之下，這些批評是極不合理的。彼得後書絕不是由雜亂無章的希臘文草草拼湊而成。它的體裁與文辭的格式都屬於深思熟慮型。現在我們都清楚知道，彼得後書的經文確屬亞洲人的寫書方式，其中帶有華麗的詞藻，和幾近於古怪的冗長措辭，與古典簡潔的準則大不相同。這種體裁在古書中有兩個例子。一是在小亞西亞的卡利亞（Caria）發現的斯特拉多尼西亞（Stratonicea）布告25，另一是在小亞西亞中部發現的柯馬金（Commagene）國的安提阿古一世（Antiochus the First）虛浮誇張的碑文26。雷奇（Bo Reicke）很敏銳地看到，這段碑文對有關彼得後書所用語文的整個問題，有重大的意義。他摘錄碑文如下︰「我認為，敬虔專一不但在所有美好事物中是一項最可靠的美德，也是──對人類而言──最愉快的享受。同樣的，它也是掌權者成功的祕訣，用人者蒙福的原因。更有甚者，在我一生作王執政期間，我總是希望所有人能把聖潔當作最可靠的保障，能使人得著真實可靠、無與倫比的滿足。」
依照這種文學風格來評判彼得後書，其體裁就不再顯得特別了。它的確與這封富有煽動性的書信所包含的情緒化思路媑合。進而言之，這封信若是真實的，則有可能27是為留下彼得最後的遺志和見證而寫。這位偉人向他的同工告別，用重要的真理（一12∼15，三1∼2）提醒他們，給他們鄭重的警戒（一9及下，二1∼22，三17），並懇切地勸勉他們（一5及下、19∼21，三11、14）。這種格式首先在申命記出現，摩西為以色列人留下他最後的指示、警戒和鼓勵。從此以後，這類經文就成為一種文學類型。我們在《十二列祖遺訓》（Testaments of the Twelve Patriarchs）中看到這種類型，也在新約本身的提摩太後書中找到這種風格的經文。
除此以外，我們當記得，這封書信用辭困難的部分原因，是由於作者要用希臘文，表達書信背後包含的亞蘭文化思想28。還有，書信可能取自為抵擋異端，而用口傳或書寫保存的傳統材料（參後面Ⅸ章）。這樣，如果彼得後書在其他方面能證明本身的真實性，它的語文問題就不再是接受後書真實性的嚴重攔阻。
2. 思路。另一個反對彼得後書為真的理由不是在古代，卻是在近代才被提出的。那就是彼得後書的思路與彼得前書大不相同，所以兩者不可能出自同一人的手筆。當然彼得前後書的主題完全不相同，因為它們是針對兩種完全不同的情況而寫成的。「我們常常忘記，這些早期的基督教書信，常是為要應付極其緊迫的需要而寫成的宣教書信。它們不是在安靜的書房內，經過深思熟慮而寫出的神學論文。」29 彼得前書以基督徒面對迫害為假想背景。彼得後書的基督徒讀者則要面對帶有諾斯底派意味的假教訓。因此，彼得前書的中心信息是盼望；彼得後書的主題是真知識。彼得前書帶領讀者思考基督生平中的偉大事蹟，好叫他們效法並從其中得著安慰。彼得後書則不斷重申等待基督復臨的偉大盼望，以警戒假師傅並且向信心動搖的人發出挑戰。或許兩書語調的不同反映在對基督再臨一事用字的不同。基督再臨，本是兩書中凸顯的主題。彼得前書用了 apokalupsis，代表揭開了一直蒙在信主之人臉上的面紗。這面紗使他們看不到主。彼得後書則用 parousia，形容遠行的國王忽然出現在不順從的僕人中間。前者為受苦者吐出安慰之言；後者則警戒好譏笑的人。彼得前書講了許多有關十字架的道理（不單單是讓受壓迫的讀者有可供效法的原則）；彼得後書則很少提到十字架，因為它的讀者不需要溫和的鼓勵，叫他們順從地跟隨耶穌，甚至在必要時殉道。他們需要受警戒，基督要來審判那些否認主的人，就是買贖他們的主（二1）。因此在彼得後書裏，過去舊約時代神已經施行的審判，和將來基督再臨時神將要施行的審判，構成在道德上強烈的挑戰。彼得前書裏「效法基督」（imitatio Christi）的主題在此就不合適，也無作用。作者的心中充滿了假教訓的危險30。對耶穌基督全備的知識，就是應付這些危險最好的防衛。所以作者強調知識，相對於彼得前書處處提到的盼望。就主旨而言，兩封書信都是基於應付教牧的需要，只是其中所強調的教義有所不同31。
另外有一論點說，若把彼得後書與前書比較，對後書不利的是它提到耶穌生平和彼得自己的事蹟太少了。這是令人非常驚訝的。其實下列章節正是講述這些事︰
登山變像（一16）
預言彼得自己的死（一14；參︰約二十一21∼23）
否認主（二1）
假先知混入教會（二1及下；參︰可十三22）
末後的景況比先前更不好（二20；參︰太十二45）