約拿書導論
約拿書作者序
約拿被「大魚」吞了的故事，無疑地讓世世代代的孩童為之著迷。再加上許多說故事的人亟於抓住孩童們年輕的想像力，更使它具備了動人故事所應有的要素。然而不幸的是，孩提時的記憶很容易就歪曲了我們對約拿書的認知。原書除了三節經文提及那條大魚外，其餘經文均隻字未提。
但是，就算我們把大魚降為較次要的角色，本書仍然絲毫不減其魅力。在這裏我們看到耶和華──天上地下的神，和約拿──抗拒神命令的先知，兩者之間極有趣的衝突。此外，本書的中心信息也和我們特別有關。救恩出於耶和華。救恩並非某一群人獨有的產業，也不保證擁有救恩的人可以在犧牲他人的情況下繼續存活。對於那些因為與神有特殊的關係，便呼求神為其打敗敵人的人，約拿書表達了嚴厲的駁斥。神的憐憫可能會施予最不可能的人，誰又能預測結果會如何？
雖然約拿書十分簡短，但它所包含的重要問題，卻不囿於其篇幅。本註釋書所提供的解析並非毫無謬誤，但若能促使一些讀者更加了解經文，而另一些讀者對約拿書所提的許多問題能考慮新的看法，則吾願足矣！
本序讓作者有機會感謝曾經給予協助的人，雖然這些感謝十分簡短，而且總不能恰如其分。從書中的隨文註中顯而易見，仰賴了許多人的智慧結晶。對於這些曾啟發並引導我思路的作者，在此深致謝意，雖然他們不一定同意我的結論。我也要特別感
榮耀歸於獨一的真神。
亞歷山大
（Desmond
Alexander）
地圖
地圖
他施的地理位置
公元前八世紀的亞述
約拿書導論
約拿書無疑是聖經文學中的傑作之一。約拿為了躲避耶和華，戲劇性地登上往他施的船，結果卻遇見狂風大浪，陷身魚腹。這可能是聖經中最為人所知的故事之一。由於情節的轉折出人意料之外，故事自始至終都深深吸引我們的注意力。約拿書全篇沒有多餘的細節，卻擁有豐富的文字遊戲及其他文字技巧，在在顯示了作者將其文學造詣發揮得淋漓盡致。
Ⅰ 作者身分及寫作日期
約拿書和其他一些小先知書（如︰俄巴底亞書、那鴻書、哈巴谷書）一樣，並未明確指出其所記述的事件發生在何時。但是，「亞米太的兒子約拿」（一1），卻給我們重要的線索。列王紀下十四25明顯提及一位同名的先知，他在耶羅波安二世作王時任先知（公元前782/81∼753年）1。若假設這兩段經文所指為同一人，應該是合理的。果真如此，那麼約拿書中所敘述的事件，可定在公元前八世紀。
雖然我們可將約拿赴尼尼微的使命定在公元前八世紀的歷史背景，但仍難以決定約拿書的作者及寫作年代。主要有兩大難題。首先，舊約聖經有關該卷書的作者和寫作年代，本來就沒有具體資料。約拿書是不知作者是誰、寫於何時的一卷書。其次，就算書中記載的事發生於公元前八世紀，著書的年代可能晚很多。有些學者甚至認為著書的年代遲至公元前三世紀。這是較為可能的日期中最遲的一個，因為次經《德訓篇》四十九10曾提及「十二位先知」，亦即十二位小先知，其中包括約拿2。該段經文因此明顯指出了約拿書的存在，而《德訓篇》的著作日期是在公元前二世紀稍後。有關約拿書的著作日期眾說紛紜，但全都在公元前八世紀至公元前二世紀這段期間。然而，大多數的近代學者較為贊成約拿書寫於以色列被擄以後，即公元前五或四世紀。他們主要基於以下兩點理由︰
1 本註釋有關以色列及亞述諸王在位之日期，均參照 IBD。這些日期僅是諸多可能年表的一種。若要參考類似但不盡相同的年表，見 N. Na~aman, 'Historical and Chronological Notes on the Kingdoms of Israel and Judah
in the Eighth Century B. C.' VT 36 (1986), pp.71∼92.
2 著於公元前四／三世紀的旁經《多比傳》，原文是否有提及約拿，目前尚不得而知。很重要的古抄本──西乃抄本（Codex S），在旁經《多比傳》十四4、8曾提及「約拿」（參 RSV 旁經）。然而，另一同樣重要的聖經古抄本──梵蒂岡抄本（Codex B），卻未提及任何與約拿相關的資料，僅在十四章4節提到先知那鴻（參 JB）。
Ａ 語言特徵
在諸多鑒定約拿書寫作年代的標準中，經文的語言特徵是一般認為最可靠及準確的。有學者指出，現有的約拿書不僅文字表達和舊約聖經後期的希伯來文十分近似，而且還包含了亞蘭文的詞彙及文法形式。這些因素合起來便強有力地支持被擄後的日期，因為當時希伯來文受亞蘭文影響甚鉅。
想要將聖經中的希伯來文，依其發展分為不同的階段，並確認亞蘭文的影響，是極為複雜的問題3。尤其是我們對於古代近東的語言和方言的知識，不停地增加。特別是拜考古學家之賜，新的經文證據不斷地出現。因此，過去的研究也一直在修改，甚至更正中。
在近代的學者中，勞瑞茲（O. Loretz）首先指出約拿書中通常被認為具亞蘭文特徵的部分，其實可能是受迦南－腓尼基文的影響，因此，約拿書便不一定是以色列遭擄後的作品4。對勞瑞茲而言，malla{h]，「水手」（一5），s#p{i^na{h，「船」（一5），和 ribbo^「萬」（四11）這些名詞，以及冠詞 s%e，「這」（一7，四10），是受腓尼基文的影響，而非亞蘭文。雖然勞瑞茲所提出的只是約拿書受亞蘭文影響的小部分，他的論點引發了後人進一步的研究。
迄今有關約拿書中文字年代的研究，最完備詳盡的當推藍迪斯（G. M. Landes）5之作。藍迪斯不僅考量被認為具亞蘭文特性之處，而且還針對其他年代可考的語文特徵進行研究。他同意勞瑞茲所說的，malla{h], s%e, ribbo^ 這些字眼，甚至可能 s#p{i^na{h 這個字，均借用自腓尼基文。藍迪斯的推論是，在其餘具亞蘭文特性之處，除了 yit`as%s%e{t[「神顧念」（一6）之外，均非單單以色列遭擄之後才有的用法6。然而，聖經全書只有約拿書一6有 yit[`as%s%e{t[ 這個動詞，使人不得不質疑以此字來推算約拿書的年代是否真有意義。
藍迪斯同時審視了一些特殊的字彙用法，這些用法原本被認為極具後期聖經中希伯來文的色彩7。但是，其中只有一處支持約拿書較遲寫成的觀點。藍迪斯依循布瑞納（A. Brenner）8的看法，認為 h]annu^n
w#rah]u^m「有恩典，有憐憫的」（四2）這個詞中文字的順序，是後期的用法，早期的希伯來文會用相反的順序陳述9。然而，就算我們接受約拿書中的次序，代表著後期的希伯來文，卻未有強有力的理由，證明從原來的順序改為另一種順序，是公元前五世紀的事。公元前六或七世紀亦屬可能。
最後，藍迪斯依據波爾辛（R. Polzin）所編纂的索引評估約拿書全文，該索引的內容主要是聖經中後期希伯來文文法及文章構成上的特點10。結果，藍迪斯認為約拿書有兩個特點顯示該書於稍晚完成︰ (1) 直接受詞代名詞加於動詞之後作字尾，以及 (2) 某一名詞以複數形出現，而在以色列被擄之前的希伯來文，該字會以單數形出現。但是，我們認為以後者來決定約拿書的寫作年代，實有商榷之必要，因為該點僅憑一個複數字 go^ra{lo^t[「籤」（一7）為根據。除了在約拿書一7和利未記十六8之外，這個複數字 go^ra{lo^t[ 僅見於以色列被擄之後的作品（如︰代上二十四5；尼十一1）。為了解釋利未記十六8中該字為何是複數形，藍迪斯指出，該段經文具體陳明是兩個籤。問題是約拿書一7的描述是外邦水手掣籤，而非希伯來人，在被擄前的作品中，也是同樣的情形。是不是可能約拿書中所用的 go^ra{lo^t[，係因異教徒的言語如此，而非被擄後的文字習性？可惜藍迪斯忽略了這個可能性。
藍迪斯找到極少支持約拿書寫於以色列被擄後的證據，相反地卻發現一些被擄前的語言特性。其中之一便是置於無冠詞名詞（即沒有定冠詞的名詞）之前的希伯來文介系詞 min，「從」。在被擄後的希伯來文中，通常該介系詞會以較短的形式 mi 出現，但在約拿書中，該字十次均是以min的形式出現。另一被擄前的語言特性是第四章11節的前置詞s%e「其中」和名詞 bin「兒子」、「人」的連結。藍迪斯相信，這特殊的用法不僅僅是受了腓尼基語文的影響，而且還「可能代表北部以色列──以法蓮方言的特徵」11。的確，我們迄今對希伯來文的眾方言均所知有限，但是約拿書中特殊的用字遣詞，很可能並非是後期的希伯來文，而是與耶路撒冷的古典希伯來文大不相同的以色列北部方言12。
由於鑒定年代的語言標準未能強有力地支持約拿書成書於被擄後一說，而且有些經文還帶有被擄前腓尼基文的影響，藍迪斯因此較贊成「約拿書寫成於公元前六世紀」的說法13。然而，我們的研究顯示，支持約拿書是後期作品的證據少過藍迪斯所提出的。所以，若說約拿書著成於公元前六世紀之前，甚至著成於公元前八世紀，皆非不可能，尤其是如果我們正視以以色列北部為出處的可能性14。
3 為便於一般讀者了解，依語言學來鑒定約拿書寫作年代的論點在此被大幅簡化。若有讀者願仔細研究，可參照下列作品︰ E. Kautzsch, Die Aramaismen im Alten Testament (Niemeyer, Halle,
1902); M. Wagner, Die lexikalischen und grammatikalischen Aramaismen im
alttestamentlichen Hebra/isch, BZAW 96 (To/pelmann, 1966); R. Polzin, Late Biblical Hebrew: Toward an Historical Typology
of Biblical Hebrew Prose, Harvard Semitic Monographs 12 (Scholars Press,
1976)。至於以亞蘭文特徵來分辨聖經中希伯來文的年代，見 A. Hurvitz, 'The Chronological Significance of "Aramaisms" in
Biblical Hebrew', IEJ 18 (1968), pp.234∼240.
4 O. Loretz, 'Herkunft und Sinn der Jonah-Erza/hlung' BZ 5 (1961), pp.18∼29.
6 藍迪斯將下列字彙及用法歸在同一種類中︰s%tq「平靜」（一11、12）；z`p「狂」（一15）；mnh「安排」（Heb. 二1，EVV 一17；四6∼8）的 p~iel 語態；~mr 特別指的是「吩咐」的意思（Heb. 二11，EVV 二10）；qdm「首次做」（四2）；h]ws「愛惜」（四10、11）；qry~h「宣告」（三2）；~lhy hs%mym「天上的神」（一9）；t]`m「令」（三7）；以及將介系詞︰l#「在」當作直接受詞的質詞（Heb. 二11，EVV 二10；四6）。有關「天上的神」，見 B.
Porten, 'Baalshamen and the Date of the Book of Jonah', in M. Carrez, J. Dore*, P. Grelot (eds.), De
7 他共列出七個字彙及用法︰ qr~ `l「呼喊」，和 qr~ ~l「宣告」（一2，三2）；動詞字根 t]wl 的使役式「拋」（一4、5、12、15）；rb hh]bl「船主」（一6）；mhlk「路程」（三3、4）；兩度運用歷時交錯配列（diachronic
chiasmus）︰mgdwlm
w#d qt]nm「從最大的到至小的」（三5），和 h]nwn
wrh]wn「有恩典、有憐憫的」（四2）；wyr` ~l「不悅」（四1）；lmh]rt「次日」（四7）。
9 參︰出三十四6；詩八十六15，一○三8。
10 Polzin, Late Biblical Hebrew.
11 Landes, 'Linguistic Criteria', p.153.
12 許多學者認為約拿書中的語言可能是北部方言︰ C. F.
Keil, p.381; S. R. Driver, An Introduction to the Literature of the Old
Testament (T. & T. Clark, 91913), p.322; I. H. Eybers, 'The
Purpose of the Book of Jonah', Theologica Evangelica 4 (1971), pp.216∼217, 219,
n.26。有關近來對於敘利亞－巴勒斯坦的方言研究，參 W. R. Garr, Dialect Geography of Syria-Palestine 1000-586 B.C.E.
(University of Pennsylvania Press, 1985)。然而，對於分辨希伯來文聖經中不同的方言，這方面的研究仍付之闕如。
13 Brenner, 'The Language of Jonah' 亦有相同之結論。
14 亞述王撒珥根二世在公元前七二三／二年攻取了撒瑪利亞，以色列北國遂成亞述之一省。大多數的以色列民被擄至亞述，而亞述王自他處遷移人來取代以色列民（參︰王下十七23∼24）。因此，若約拿書的出處在北方，就必須假設它著成於公元前七二三／二之前，或是不久之後。
Ｂ 傳奇性的敘述
主張將著書日期推遲的學者的另一論點是，約拿書中含有一些與史實不符的陳述。他們舉出兩個例子來佐證。其一，約拿書的作者一定是在公元前六一二年尼尼微城滅亡之後很久，亦即一般對該城的了解均來自傳奇性的陳述時，才寫作約拿書。因此，書中所述誇大的尼尼微城面積（「有三日的路程」，三3），以及誇大的人口數目（「十二萬人」，四11），均係根據稍後一般的傳說而非史實。學者們對「尼尼微王」（三6）的稱號亦採相同立場，因為亞述編年史中從未見此一頭銜。此外，第三章3節「這尼尼微是極大的城」（譯註︰此處英文聖經採過去式。），亦被認為暗示著在寫作之時，尼尼微已不復是大城。其二，約拿書記載了一些波斯時代（公元前六世紀末至公元前四世紀）典型的習俗，而顯而易見地公元前八世紀的亞述，並未有相同習俗。這些習俗是︰ (1) 王和大臣下令（三7）， (2) 牲畜參與宗教性質的禁食（三7∼8）。基於上述理由，近代學者多傾向於「著書在被擄後」之說。
a. 尼尼微的大小。許多解經家一致認為，以「三日的路程」（RSV）mah@lak[
s%#los%et[ ya{mi^n（三3）來形容尼尼微的大小，實在過於誇張。假設一日的路程大約是
許多學者提出不同的說法來解釋此疑點。有人主張，「三日的路程」指的不是約拿此行路程的長短，而是完成使命所需的時間。約拿若要向尼尼微人宣告神的信息，必然要穿梭於街頭巷尾，而且要從城這頭走到城那頭。這項工作很自然需要數日方能完成。另外，魏茲曼（D. J. Wiseman）則依照古代近東一帶款待的習俗，認為「三日」的路程可能指的是到達城巿的那天，加上拜訪、辦事及休息的第二天，和離去的第三天18。然而有一點可以反駁上述兩種說法︰第三章3節「三日的路程」明白指的是尼尼微城的大小，而非約拿完成任務所需的時間19。第三種釋疑法則將三日視為一象徵的說法，旨在表示尼尼微之大小20。但是，「約拿進城走了一日」（三4，RSV）的陳述卻顯然應將「三日的路程」作直接而非象徵的解釋。
另一個迥然不同的說法認為，尼尼微指的是比尼尼微城還大得多的區域。根據裴洛特（A. Parrot），尼尼微代表「亞述三角洲」，即介於底格里斯、札布（Zabu），以及加澤（Ghazir）三河間的區域，北起德沙路金（Dur-Sharrukin，即柯沙巴〔Khorsabad〕），南至迦拉（寧錄）21。雖然此說解決了「三日路程」的問題，但約拿書的經文形容尼尼微是一「城巿」，`i^r，而且描述約拿出城並坐在城外（四5）。所以，並無足夠的理由讓人相信「尼尼微」事實上指的是一個寬廣的區域。
但是經文中有另一點，有利於「尼尼微」一詞包含了比尼尼微巿本身還大的區域此種說法。這便是反覆出現的「大城」，ha{`i^r
hagg#d[o^la{h（一2，三2，四11）。顯而易見地，此一用法在創世記十11∼12提及尼尼微時亦曾出現︰「他（寧錄）從那地出來往亞述去，建造尼尼微、利河伯、迦拉，和尼尼微、迦拉中間的利鮮，這就是那大城（ha{`i^r
hagg#d[o^la{h）。」凱爾（C. F. Keil）針對此段評述如下︰
四個地方組合成一個城巿，一大群城鎮，採用（為人熟知的）尼尼微大城之名，以有別於單指較小範圍的尼尼微。寧錄將四者合而為一，可能旨在建立一宏偉的首都，也可能讓此大城作為其位於底格里斯河的王國之主要屏障22。
如果凱爾對創世記十11∼12的解釋正確，那麼「尼尼微大城」一詞，很有可能不單指尼尼微城牆內的部分，而是還涵蓋了附近區域。的確，這個名字可能有些專有名詞的意味，即「大尼尼微區」23。因此，約拿被差遣前往的地方，亦不限於尼尼微城牆內的部分，而是整個「大尼尼微區」24。
b. 尼尼微的人口。雖然第四章11節提及尼尼微有「十二萬多人」，但尼尼微的確實人口仍頗具爭議性。有些解經家認為上述數字只包括孩童，因為他們「不能分辨左手右手」。據此推算，尼尼微的總人口估計約為六十萬25。然而，六十萬實在遠遠超過尼尼微城牆內所能容納的人口。其他學者認為，「不能分辨左手右手」的說法並非指的是幼小孩童，而是象徵地強調尼尼微所有的居民均不能分辨是非26。所以，尼尼微的人口總數為十二萬，據艾倫（L. C. Allen）表示，此數字「對一個
c. 這尼尼微是極大的城。（譯註︰英文聖經此處用的是過去式。）「這尼尼微是極大的城」，被認為代表著約拿書成書於較遲的年代。許多學者指出，這句話暗示寫作年代在尼尼微滅亡，亦即公元前六一二年之後。但是，約拿至尼尼微一行的整個過程，均是以過去式記載，所以在作者描述尼尼微時，自然還是用這種時態的動詞了30。
d. 尼尼微王。「尼尼微王」被認為是另一個代表成書較遲的特徵。支持此說者認為，「尼尼微王」一詞衍生於距亞述帝國年代久遠、所知有限的時代，他們並提出兩點佐證。第一，現有的米所波大米文獻中，並無「尼尼微王」的稱號。其次，亞述的統治者通常被稱為「亞述王」。雖然這兩點均支持較遲的成書日期，但同時也引發新的問題。就算在以色列被擄時，亞述帝國已不復存在，但在希伯來的傳統中，仍有多處提及，特別是列王紀下十九∼二十章、以賽亞書三十七∼三十九章，以及那鴻書。顯然，在這些經文中總是以「亞述王」來稱呼亞述的統治者，就算他直接與尼尼微有關（王下十九36；賽三十七37）。因此，除約拿書外，舊約其他書卷均不見「尼尼微王」之稱謂。假設約拿書真的成書甚遲，那麼，約拿書的作者既然可以從列王紀這卷書找尋其筆下先知的資料（參︰王下十四15），卻未自同一卷書中尋找有關亞述的資料（即︰王下十五∼二十章），豈不怪哉？然而，換個角度，「尼尼微王」一詞可能正確地反映了約拿被差往尼尼微時的政治情勢︰當時亞述王僅對於以尼尼微為中心的有限區域，享有絕對的控制權──因而有「尼尼微王」一詞之產生31。直到公元前八世紀末葉，亞述帝國才又以世界強權的姿態再度出現。
e. 後期的習俗。有人認為約拿書記載了數項波斯時代後期的典型習俗，而這些習俗並不見於公元前八世紀的亞述︰王和大臣一起下令（三7）32，以及牲畜披上麻布以示悲傷（三8）33。但是我們應十分謹慎，不能單靠這些習俗便決定了約拿書的寫作年代，主要的原因有二︰ (1) 公元前八世紀初流傳至今的亞述文獻十分有限， (2) 運用古代近東的習俗來推算年代會產生許多問題34。
關於王和大臣一起下令，學者們提出了若干適用於亞述的解釋。根據魏茲曼35，當國有危難（例如日蝕）時，有時候國王會下位，由他人代理，直至危機解除。約拿書三6所敘述的，可能就是這樣的 s%ar
puki 儀式，而這也可以解釋何以下達百姓的命令是由王和大臣一起具名。勞倫斯（P. J. N. Lawrence）則認為，王和大臣一起下令，是公元前八世紀初亞述政治情勢的結果36。當時亞述的國王王權不彰，而身旁又有強勢大臣環伺。所以，亞述王朝的統治者發令時，自然必須和大臣一同具名了。
經過我們詳細的檢視約拿書中被指為與歷史不符的部分，我們認為並無強而有力的理由，讓人相信公元前八世紀的亞述對約拿書的作者而言，是模糊又遙遠的過去。相反地，卻有許多跡象顯示，約拿的故事正確地反映了公元前八世紀中葉亞述的情形。然而，由於我們對這時期的亞述歷史所知相當有限，任何有關約拿書歷史背景的結論，都不能當作最後的結論。但是依據上述所有證據，我們並無理由相信約拿書寫作於以色列被擄之後。
15 但是並未有任何古代文獻顯示以周長來計算城巿大小。D. J.
Wiseman 曾在其著作 'Jonah's Nineveh', TynB 30 (1979), p.37中提及︰「我從未聽說以城周長度來形容城巿大小的。」
16 此數據乃依照一腕尺約等於50公分或19.6英吋計算。
18 Wiseman, 'Jonah's Nineveh', p.38；參 NIV 'a
very important city-a visit required three days'.
19 魏茲曼提及尼希米記二6中 mah@la{k[ 的用法（p.36），但仍不足以反駁此一反對觀點；參 Rudolph, p.355, n.2.
20 Cohn, p.58; Wolff (1975), p.50.