撒迦利亞書導論
哈該和同一時期的先知撒迦利亞形成很大的對比。若說哈該是工匠，負責新聖殿的硬體架構，撒迦利亞則像藝術家，加上彩色玻璃，其上有各種象徵，華麗而光耀。為了保證這些象徵能讓人正確明白，有位天使像作導遊一般隨加解釋，偶爾加上一篇信息，超過從這些異象所能推演的道理。簡短的前言（一1∼6），和講論當時禁食之日的兩章（七、八章），成為此一「異象之書」的外圍架構。
最後六章截然不同。大綱的結構消失了；許多篇幅深奧難明，提到從前的仇敵、恐怖的戰爭、出賣、痛哭，中間夾雜著和平、昌盛和最終勝利的保證。耶柔米曾寫道︰「……先知撒迦利亞的書是最費解的，是十二卷中最長的……」41，他可能是指這幾章。雖然九至十四章是最費解的，但在福音書記載受苦的故事中，卻是被引用最多的部分42；而除了以西結之外，影響啟示錄作者最深的，便是撒迦利亞，超過所有其他的舊約作者43。單為這個緣故，便值得仔細研究這卷書。
雖然撒迦利亞書可以補充哈該書與瑪拉基書，不過他對被擄歸回時期的預言有其獨特的貢獻。這些先知都堅定地立基於當前的局勢，而撒迦利亞雖然也像他們一樣，清楚知道同胞屬靈的需要，卻更進一步，彷彿從天上的觀點來介紹他們看一些事情。超越的神正在為猶大和耶路撒冷完成祂永恆的計畫，裝備祂的立約子民，來實踐祂揀選他們要成就的屬靈角色（亞一7∼六15）。先知繼續用日常的話語說明，他們應當有怎樣的生活品質（七1∼八23）。但他知道這個目標並非藉溫和的進化方式可以達成的，所以不能讓人有這種印象。接下去的六章充滿掙扎與張力。起初戰爭是在當地，神的子民獲勝，但後來好牧人被拒絕（十一4∼17）、為喪家哀哭（十二10∼十三1）、牧人被殺（十三7∼9）加強了恐怖的感覺，似乎惡勢力在掌權。最後，他們攻占了耶路撒冷，而這便是耶和華要插手干預的信號，從此祂將在全地建立祂的國度。
這卷書預備神的子民來面對前所未有的災難，即惡勝過善。甚至神的代表都死於惡人之手。撒迦利亞的思想中從來沒有輕率的樂觀主義，但等到邪惡露出了最猙獰的面貌時，耶和華將顯示祂仍然為王，而且萬國都將承認祂是王。
41 P. Lamarche 引用於 Zacharie
IX∼XIV. Structure Litte*raire et
Messianisme (Gabalda, Paris,
1961), p.7 '...obscurissimus liber Zachariae prophetae, et inter duodecim
longissmus...'.
42 P. Lamarche 表列出以賽亞書四十至五十五章和撒迦利亞書九至十四章引用之言的比較（9頁）。
43 P. Carrington, The Meaning of Revelation
(SPCK, 1931), pp. 268∼271.
Ⅰ 作者
Ａ 先知撒迦利亞
本卷書是以撒迦利亞為名（希臘文 Zacharias）。他的族譜出現於頭一節，一章7節又重複提及；他是「比利家的兒子，易多的孫子」，但以斯拉記五1和六14都稱他為「易多的兒子」。這種差別最簡單的解釋，即以斯拉記的作者省略了一代，而用「的兒子」之片語代表孫子，舊約中常有這種用法。一章1節的註釋將更清楚的說明此點。比利家無資料可查，而有一位易多可能是先知的祖父，名字列在最初追隨約書亞和所羅巴伯歸回的祭司與利未人中（尼十二4）。同一章的後面（16節），撒迦利亞的名字出現，為易多家的家長，當時的大祭司為約雅金，他是在約書亞之後、以利亞實之前。這些大祭司的日期無法可查；我們只知道以利亞實在主前四四五／四（尼三1）年時作大祭司，而如果約書亞到該世紀末還在職，約雅金就可能於主前五百年至四百六十年擔任大祭司。五二○年時，撒迦利亞顯然還是位年輕人，而三、四十年之後，他很可能成為大家長。
因此，這位先知有可能是易多祭司家中的那位撒迦利亞；然而在下定論之前仍需謹慎，因為撒迦利亞是很平常的名字，舊約中有三十多人用這個名字44。雖然在本卷書中，先知對自己沒有提供什麼資料，但是從字裏行間約略可以推測，他是位祭司。他不單非常關心聖殿的重建，也推崇大祭司的角色，這從第四個異象可以看出。約書亞獲得保證，可以進到神面前（三7）；罪孽被除去（三4、9），而且雖然已有很長的時間沒有聖殿或在任的祭司，撒迦利亞還相信，如果要與萬軍之耶和華建立活潑的關係，祭司是不可或缺的。在瞻望未來的榮耀時，他以兩位「受膏者」（四14）來表達祭
從伴隨著異象的信息中，可以看出撒迦利亞熟諳被擄之前先知的用語。他並不是直接引用，而是將他們的話變成他自己的話，當信息自內心湧出，這些用語就滔然出口。他的感情強烈，從他所用的命令語可見一斑︰「要呼喊」（一14），「要逃回」（二6），「應當逃脫」（二7），「應當歡樂歌唱」（二10），「當在耶和華面前靜默無聲」（二13）。在這些異象中，撒迦利亞不是被動的旁觀者，而是全然投入，提出意見、問題、建議。他要人靜默的宣召，讓人想起哈巴谷書二20；另外一則近乎引用的例子，是火中抽出的柴（三2；參︰摩四11）；在葡萄樹與無花果樹下安坐的圖畫（三10）則與彌迦書四4相仿（參︰王上四25）。米其爾（H. G. Mitchell）列出撒迦利亞有二十多處用到被擄前先知之言46，包括第八世紀的以賽亞書的前後兩部分、何西阿書、阿摩司書與彌迦書，和在他之前不久的耶利米與以西結。如果撒迦利亞是位祭司，他會和一般祭司一樣，因為聖殿陷落，祭禮的任務停止，所以他們專注於所託付他們的聖書，以便能執行教導律法、解釋律法的職責（亞七3；參︰申三十一9∼13）。
本卷書記載的日期，顯示撒迦利亞與哈該的事工互相銜接，其中有一個月重疊（參28頁的表{\LinkToBook:TopicID=108,Name= ）。最後提到的日期（七1）相當於主前五一八年十二月七日。因此，撒迦利亞書的歷史背景與哈該書相同；他的首要任務是支持哈該，鼓勵百姓完成建殿的工作。
44 T. M. Mauch 找出三十一位叫撒迦利亞的人，IDB,
IV, pp. 941∼943.
46 ICC, pp. 101, 102.
Ｂ 撒迦利亞與九至十四章
在以上追查本卷書作者的資料時，並沒有提到九至十四章，原因為︰批判學者們幾乎一致認為，這幾章的作者另有其人。在前八章中，撒迦利亞的名字出現三次（一1，一7，七1），但最後六章卻從未提起。這幾章沒有日期，也沒有明確的事件資料，諸如聖殿的峻工等，讓人可以了解其歷史背景。在我們的聖經中，這幾章所以放在撒迦利亞的名下，可能只是因為作者為無名氏，雖明知真正為先知之言，但因為只存留片斷，為了怕遺失，且需要置入經卷中，便將它連在另一卷先知書的後面，以免消失無蹤。猶太拉比曾提到，在先知書中有這類例子，他們相信是用這個原則來安置經文的47。
反對是同一位作者的理由，主要有三點︰內容、體裁、用字。 (1) 第一至八章的特殊目的，就是重建聖殿與聖城，但在後六章中全未提起。有人甚至說，後面九章中，重新恢復王朝的盼望也已消失。九章9∼10節的王，與當日的王子並無關係；希望維繫於另一位彌賽亞人物，即那位好牧人（十一4∼14），和被扎的那位（十二10∼十三1）。前面政權是由祭
47 Baba Bathra 14b; Vayyiqra Rabba xv. 2; T. B. Maccoth
24b. W. H. Lowe 引於 The
Hebrew Student's Commentary on Zechariah
(Macmillan, 1882), p. 16.
48 ICC, p. 236.
Ｃ 批判觀點綜論
(1) 日期。撒迦利亞書九至十四章作者的問題，是在為新約的準確度作辯護時首次被提出的；這事頗有意思。一位專門研究先知的劍橋學者與作者米德（Joseph
Mede, 1586∼1638），注意到馬太福音二十七9提到，以下所引的話是來自耶利米。而該段話是撒迦利亞書十一13的意譯。他由此下結論道，九至十一章是耶利米的作品，因此應當屬於被擄之前49。十八世紀初期，有些英國學者支持這個觀點，不過齊德（Richard
Kidder）主教於一七○○年寫道，後面六章全出自耶利米，而惠斯頓（William Whiston）於一七二二年撰文贊同。該世紀末，紐康姆（William Newcome）大主教注意到，九至十一章中以法蓮似為分別之民，而所提到的仇敵包括亞述與埃及在內，因此將這三章歸於第八世紀，撒瑪利亞陷落之前。最後三章只提到猶大，而十二第11章回顧了約西亞之死，所以被列為六○九至五八七年之間的作品。紐康姆的文章於一七八五年出版，於十九世紀在德國產生很大的影響。柏守德（L.
Berthold）主張，九至十四章是第八世紀所寫，他認為作者可能是以賽亞書八2所提，耶比利家（七十士譯本︰比利家）的兒子撒迦利亞。
早在一七九二年，另一位德國學者柯羅底（H. Corrodi）就向被擄前的說法提出挑戰。他是頭一個認為九至十四章在撒迦利亞之後許久才寫的人；不過艾克宏（J. G.
Eichhorn）在他所著《舊約導論》（Introduction to the
Old Testament）的第二版（1787）中，已經暗示九章1∼8節與亞歷山大的征服有關。在其後的版本中（1824），他將九、
以馬喀比時代為寫作日期，有三個主要的論點︰語言學、神學、歷史；這三者結合起來，力不可擋。其中的用語屬於晚期，因為比一至八章用了更多亞蘭文50；而啟示文學的風格，學者認為到主前第二世紀才盛行；最令人折服的，是馬喀比的領袖和其命運，似乎成為十一章4∼17節與十三章7∼9節牧人比喻的靈感，十二章10節的謀害亦然。例如︰歐特里（W. O. E.
Oesterley）將這幾章的七段分別劃入主前二一八年至一三四年之後的時期51。近日有兩位作者繼續為馬喀比日期辯護，即拉撒爾（S. Lasalle）和崔飛斯（M.
Tre&ves）52。
雖然到一九三五年，似乎馬喀比日期已經站穩腳步，但學者的意見不久又轉往另一個方向。艾斯斐特在他所著《舊約導論》德文版第一版（1934）中接受這看法，後來卻又為第四世紀的日期辯護。「目前最有力的觀點，是將九至十四章歸入波斯時代末期，或希臘時代初期。」53魏瑟（A. Weiser）自一九三○年之後也同樣修正了他的看法，不再堅持馬喀比日期54。學者現在都承認，從語言獲得的證據太少，不足以定出一卷書的日期55；而從前以為神學思想是循序演進的，可以辨識出其模式，現在大家都知道事實並非如此56。啟示文學的特色也不一定晚至第二世紀才出現。第一至六章內也有啟示文學的成分，但一般公認這是第六世紀的作品。甚至牧人是否隱指馬喀比領袖，亦眾說紛紜（見十一4∼17，十二10∼14的註釋）。
到目前為止，一般的意見比較偏向希臘時期。開頭的詩（九1∼8）被視為反映亞歷山大大帝在三三二年的快速發展57。後來有些段落提到埃及（九11，十10∼11，十四18、19），根據這個看法，這些反映出主前第三世紀的情形，當時巴勒斯坦是由多利買（Ptolemies）王朝管轄。九章13節提到希臘（雅完），意指希臘大帝國當時已經存在，且被視為未來末世的仇敵。亞歷山大死於三二三年，而多利買•拉吉（Ptolemy
Lagi）到主前三○一年才成為巴勒斯坦的主人，其間有二十年的戰爭、動亂，這些便構成這幾章軍事行動的背景，並引出對彌賽亞的渴望。贊同九至十四章全部或一部分為希臘時期作品的，有柏克斯（G. H. Box）、伊里格、費弗（R. H. Pfeiffer）、湯瑪斯（D. W.
Thomas）、查銳（Th. Chary），以及耶路撒冷聖經的眾編輯58。
最後還必須提到最近的一些學者，他們雖不認為這幾章是撒迦利亞所寫，但卻將九至十四章的全部或一部分歸入第五世紀，可能與這位先知同一時期。比克（M. Bic%）59認為，這幾章大約屬於撒迦利亞的時期。鍾斯（D. R.
Jones）把九至十一章訂在主前五○○至四五○年之間；拉瑪赫（P. Lamarche）建議，這幾章既然交織著彌賽亞的盼望，可能是所羅巴伯還在的時候寫成，所以主張整段寫於主前五百年60。
(2) 合一性。當米德將九至十一章歸於耶利米之手，九至十四章的合一性便遭人質疑；從以上對日期的各種看法，甚至不同的段落有不同的日期，便可知道從那以後，有更多細分的建議。
最簡單的分法，是分為兩段︰九至十一章、十二至十四章，每一段的開頭皆為「耶和華話語的擔子」（和合本︰耶和華的默示），這個開場白與瑪拉基書相同。很多人認為，這個形式是指此三段皆為不知名的預言，是三卷小書，兩卷變成撒迦利亞書的附篇，而瑪拉基則變成「十二先知書」的第十二卷書61。但是雖然撒迦利亞書的兩段有許多類似之處，而瑪拉基書則相當不同，卻從來沒有人質疑它為何會與它們放在一起。
這兩段中皆出現牧人的主題，成為最明顯的關聯。伊沃德（H. G. A. Ewald）於一八四○年寫道，十三章7∼9節應當挪到十一章17節之後，以形成完整的主題，他認為它們的拆散是偶然的錯誤。有些學者支持伊沃德，包括 NEB 的譯者，他們將經文重新安置。然而，反對這看法的意見很強。伊里格認為這些經文各有特色，因為十三章7節的牧人既不是那位好牧人，也不是十一章4∼17節的愚昧牧人62。艾斯斐特指出，伊沃德的建議無法證明為正確63，傅瑞（Fohrer）也同意這觀點64。這三位作者都視這兩卷為獨特的小書，稱之為第二和第三撒迦利亞，不過這並不意味著只有兩位作者。例如︰傅瑞說，最後三章「很可能是一位或多位作者寫的補充，而不像單獨的作品」65。十四章有些特性，因此好幾位作者認為，它的來源與其他幾章均不同。
還有另一種看法，是視這幾章為集錦，許多人都有分。這是歐特里66和幾位近代作者的主張。JB 撒迦利亞書的序言中說︰「這可能是遠古時期經文的收集，並無順序可言。」67 歐參（B. Otzen）認為，九至十四章皆出於猶太人，九至十章為約西亞時期，十一章是在五八七年之前，十二至十三章出自被擄初期，十四章則出自被擄的最後幾年68。布萊特（J. Bright）認為這幾章是先知神諭的集錦69。接受集錦理論的人認為，這幾章內有秩序的安排乃是出於編輯之手；事實上這個理論導致對各個段落分別而詳盡的研究，並假設各段彼此沒有關聯。
最近十年內，至少有兩位註釋家脫離了集錦說。鍾斯辯稱，至少九至十一章是出於同一位作者70。他認為這是住在靠近大馬色的一位先知自傳式的架構；他負責牧養分散在北部一帶地區的以色列人。拉瑪赫則為九至十四章的合一性辯護，他指稱這幾章展現出經過深思、刻意安排的結構。
日期與合一性的問題，觀點既然如此分歧，讀者必定非常迷惑，不知應當相信哪一種說法。這種分歧的事實，使人對研究方法的信心大打折扣。阿克諾觀此現象，說︰「究竟訂定日期是否為研究這些材料最有用的方法，很值得懷疑。」71 歷史的引述其實很不清楚，若要試圖指認為某個人或某件事，常會失敗。何況，作者乃是自由使用他的資源，因此，不論來源為何，都只成了他表達不變真理的工具。如果必須先了解歷史背景，才能明白他的信息，那麼只能將這幾章丟在一旁，因為謎題永遠無法解開。但這些信息的意義是希望被人了解的，而即使我們無法知道激發作者的事件，也可以解釋這些歷史的引述。
最後，至少我們應當提出一個問題︰究竟撒迦利亞是否可能寫了九至十四章。巴尼斯（W.
以上談了許多本卷前後的不同之處，但它們也有類似之處。兩部分都常提到早期的先知，引用他們的話。一至八章特殊的片語也出現在九至十四章。例如︰試比較二章10節與九章9節，九章8節與七章14節。最後一例尤其值得重視，雖然和合本譯為「無人來往經過」和「不得任意往來」（RSV 亦用不同的字），但希伯來文卻完全一樣，而這個片語在舊約別處從未出現過；最接近的是以西結書三十五7。兩部分相同的文學形式設計，也必須列入考慮。兩者都具專注於一個想法的特質，如︰六章10、11、13節（要取、取、冠冕、在位上、在位上），八章4、5節（街上、街上），十一章17節（他的膀臂、他的右眼，都重複兩次），十四章5節（你們要逃跑，你們逃跑），十四章9節（耶和華必為獨一無二的，祂的名也是獨一無二的）。雖然其中有些可能是邊註，或許應刪除，但已有充分的例子可以證明這一點。另外一個文學形式的設計為︰藉先講整體再談部分來強調，如︰五章4節（家……他家……房屋帶木石）或十二章11∼13節（一家一家的，12、13節再細論）。比喻之後是解釋其意義，如十章4節。一個思想用五重發展的獨特形式，六章13節和九章5、7節同樣出現。前後兩卷都愛用呼格。有些想法也類似，包括潔淨的需要（一4，三4、9，五1∼11，十三1、9）；從列國歸回的應許（二6、7，八7，十6∼12）；以色列的仇敵被推翻、被改變（一21，二8、9，八20∼23，九1∼8，十二4，十四16）；彌賽亞來作救贖主、作王的盼望（六12、13，九9、10）。
凡主張第二部分為撒迦利亞之門徒所寫的學者，都承認這些類似之處的分量；更有些學者，如萊特（C. H. H. Wright）、普西（E. B. Pusey）、羅以（W. H. Lowe）、胡納克（A. van Hoonacker），認為整卷書都出於撒迦利亞74。近日這些論點能強有力支持本卷書的合一性的看法，又為奧伯萊（W. F.
Albright）、楊以德（E. J. Young）、李德柏斯（J. Ridderbos）和哈利森（R. K.
Harrison）等學者承認75。就這個問題的本身而言，究竟九至十四章是誰寫的，無法絕對下定論；但在思考過所有的論點之後，必須考慮一項事實，即這十四章傳到我們手中乃是同一卷書，所有目前的抄本皆然。甚至在昆蘭發現的一小片希臘抄本，乃是第八章末與第九章開端，沒有顯示這兩部分之間有任何斷隔或空間76。又如阿克諾的評語︰「九至十四章與一至八章相連的事實，使我們必須承認，兩部分之間必定有某些相同的想法或共同的關注。」77 如果這卷書被分割成細微的片斷，錙銖必較地研讀，就會忽略了對整體的關注。本註釋書嘗試視這卷書為整體的刻意設計，有貫穿前後的安排和一致的信息。這種一體性究竟是出於一位先知的聰慧心思，還是一位或多位編纂者的筆法，分析到最後，實無關緊要。要緊的是，這整卷書過去被割裂太久，現在應該再次對教會發揮它最強的影響力。
49 耶利米與𨦼匠的關係（耶十八1∼3，十九1），和他買一塊田的事（三十二6∼15），顯示出耶利米與這段經文的關係。
51 W. O. E. Oesterley（與 T. H. Robinson）, An Introduction to the Books of the Old Testament
(SPCK, 1934), pp. 418∼425；History of
52
53 O. Eissfeldt, The Old Testament An Introduction,
P. R. Ackroyd 譯（Basil
Blackwell, 1965）,
p. 436.
55 P. R. Ackroyd, 'Criteria for the Maccabean Dating of
the Old Testament Literature', VT, III, 1953, p. 121. 參\cs15 D.
Winton Thomas 之文於 Record
and Revelation, H. W. Robinson 編（Oxford, 1938）, p.386.
56 P. R. Ackroyd，前書，121頁；G.
W. Arderson 之文於 The
Old Testament and Modern Study, H. H. Rowley 編（Oxford, 1951）, p. 309.
60 D. R. Jones, 'A Fresh Interpretation of Zechariah IX∼XI', VT, 12, 1962, pp.
61 見，如 S.
R. Driver, An Introduction to the Literature of the Old Testament (T.
& T. Clark, 1898), p. 355；G.
Fohrer, Introduction to the Old Testament. D. Green 譯（SPCK, 1970），p. 465.
62 ATD, p. 175.
63 O. Eissfeldt，前書，438頁。
65 同上，467頁。
66 W. O. E. Oesterley (and T. H. Robinson), Introduction,
p. 419.
67 JB, p. 1139.
68 Studien u/ber
Deuterosacharja (1964), O. Eissfeldt 摘記，前書，762頁，和 G.
Fohrer，前書，466頁。
69 J. Bright, A History of
70 'A Fresh Interpretation of Zechariah IX∼XI', VT, XII, 1962, pp. 241∼259; TBC, pp. 117, 118.
71 PCB2, p. 651.
72 CB, pp. xviiif.
73 ICC, p. 235.